Setelah pertemuan tahunan Dana Moneter Internasional (IMF) dan Bank Dunia bulan ini, Timur Tengah berada di ambang konflik besar, dan dunia lainnya terus terpecah sepanjang garis ekonomi dan geopolitik yang baru. Jarang sekali kekurangan pemimpin dunia dan tatanan institusi yang ada begitu jelas terlihat. Badan pemerintah IMF bahkan tidak bisa menyetujui komunike akhir.
Memang, Bank Dunia, di bawah kepemimpinan barunya, berkomitmen untuk mengatasi perubahan iklim, mengatasi tantangan pertumbuhan, dan memperkuat kebijakan anti-kemiskinan. Ini bertujuan untuk meningkatkan pinjamannya dengan memanfaatkan modal yang ada dan dengan mengumpulkan dana baru. Namun, untuk yang terakhir, dibutuhkan persetujuan Kongres AS, dan tampaknya tidak mungkin dengan Partai Republik mengendalikan DPR. Yang penting, peningkatan kapasitas pinjaman yang direncanakan jauh dari kebutuhan dunia. Ini lebih dari sekedar tetes di ember, namun ember tetap kosong.
Seperti diskusi iklim di Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa bulan September, banyak pembicaraan tentang meningkatkan modal pribadi dengan menurunkan premi risiko yang diminta oleh investor untuk proyek di negara-negara miskin. Meskipun pengembalian sosial investasi dalam tenaga surya di Afrika Sub-Sahara (di mana ada sinar matahari berlimpah dan kekurangan energi) lebih tinggi daripada di utara yang mendung, sektor swasta enggan masuk karena ketakutan akan ketidakstabilan politik dan ekonomi.
Kesimpulan dari semua pembicaraan "pembatasan risiko" adalah bahwa sektor publik harus menyediakan subsidi apa pun yang diperlukan untuk "menarik" sektor swasta. Tak heran perusahaan keuangan swasta besar mengitari pertemuan internasional ini. Mereka siap makan di kandang umum, berharap untuk perjanjian baru yang akan memprivatisasi keuntungan sementara kerugian disosialisasi – seperti yang telah dilakukan "kemitraan publik-swasta" di masa lalu.
Tetapi mengapa kita mengharapkan sektor swasta untuk memecahkan masalah barang publik jangka panjang seperti perubahan iklim? Sektor swasta dikenal pendek pandang, fokus sepenuhnya pada keuntungan eksklusif, bukan manfaat sosial. Ini telah dibanjiri likuiditas selama 15 tahun, berkat bank sentral memompa sejumlah besar uang ke ekonomi sebagai tanggapan terhadap krisis keuangan 2008 (yang disebabkan oleh sektor swasta) dan pandemi COVID-19. Hasilnya adalah proses memutar di mana bank sentral meminjamkan ke bank komersial, yang meminjamkan ke perusahaan Barat swasta, yang kemudian meminjamkan kepada pemerintah asing atau perusahaan investasi infrastruktur, dengan biaya transaksi dan jaminan pemerintah menumpuk sepanjang jalan.
Lebih baik menggunakan likuiditas untuk memperkuat bank pembangunan multilateral (MDBs), yang telah mengembangkan kompetensi khusus di bidang yang relevan. Meskipun MDBs kadang-kadang lambat bertindak, hal itu terutama karena mereka memiliki kewajiban untuk melindungi lingkungan dan mempertahankan hak-hak masyarakat. Mengingat perubahan iklim adalah tantangan jangka panjang, lebih baik investasi iklim dilakukan dengan bijak dan skala besar.
Ketika datang ke pencapaian skala, kuncinya bukan hanya untuk memobilisasi lebih banyak uang dengan meminjam dari negara-negara kaya, dengan semua masalah yang dikenal; itu adalah untuk meningkatkan pendapatan negara-negara berkembang dan pasar berkembang. Namun, tatanan internasional yang ada secara efektif memblokir mandat mendesak ini.
Pertimbangkan kerangka BEPS OECD. Harapannya adalah BEPS akan membuat perusahaan kaya membayar pajak yang adil di negara-negara tempat mereka beroperasi. "Sistem harga transfer" yang berlaku memberikan banyak ruang bagi perusahaan multinasional untuk melaporkan keuntungan di yurisdiksi pajak yang mereka sukai. Tetapi reformasi BEPS yang diusulkan – bahkan jika sepenuhnya diterima, yang tampaknya tidak mungkin – tampak berdampak terbatas dan akan memberikan pendapatan tambahan yang terbatas bagi negara-negara berkembang. Yang lebih buruk, Proses Penyelesaian Sengketa Negara-Investor yang merugikan – yang memungkinkan perusahaan multinasional menggugat pemerintah saat mereka melakukan perubahan regulasi yang dapat merugikan keuntungan – telah lebih lanjut membatasi sumber daya yang tersedia bagi pasar berkembang dan negara-negara berkembang, bahkan ketika telah menghambat upaya mereka untuk merespon tantangan lingkungan dan kesehatan.
Kemudian ada rezim Hak Kekayaan Intelektual yang Berkaitan dengan Perdagangan (TRIPS) dari Organisasi Perdagangan Dunia, yang mengakibatkan apartheid vaksin dan kematian, rawat inap, dan penyakit yang tidak perlu di dunia berkembang selama pandemi (lebih lanjut meningkatkan pengeluaran dan mengurangi pendapatan). Dan TRIPS dirancang untuk mengisi kas perusahaan multinasional kaya dengan royalti atas kekayaan intelektual dari dunia berkembang jauh ke masa depan. Sebenarnya, seluruh struktur perjanjian perdagangan telah mempertahankan pola perdagangan neokolonial, dengan negara-negara berkembang terjebak memproduksi sebagian besar komoditas primer, sementara negara-negara maju mendominasi tautan nilai tambah tinggi dalam rantai produksi global.
Semua tatanan yang cacat ini dapat dan harus diubah. Melakukannya akan memberikan negara-negara berkembang sumber daya yang mereka butuhkan untuk berinvestasi dalam mitigasi dan adaptasi perubahan iklim, kesehatan masyarakat, dan tujuan Pembangunan Berkelanjutan lainnya.
Mungkin perbaikan paling penting untuk arsitektur keuangan global adalah penerbitan tahunan, katakanlah, $300 miliar dalam hak penarikan khusus (SDRs, aset cadangan internasional IMF), yang dapat "dicetak" sesuka hati jika ekonomi maju setuju. Sebagaimana halnya sekarang, sebagian besar penerbitan SDRs pergi ke negara-negara kaya (pemegang saham terbesar IMF) yang tidak memerlukan dana, sedangkan negara-negara berkembang bisa menggunakannya untuk berinvestasi di masa depan mereka atau untuk membayar hutang (termasuk ke IMF).
Itulah sebabnya negara-negara kaya harus mendaur ulang SDR mereka dengan mengubahnya menjadi pinjaman atau hibah untuk investasi iklim di negara-negara berkembang. Meskipun hal ini sudah dilakukan dalam batas tertentu melalui Kepercayaan Ketahanan dan Keberlanjutan IMF, ini bisa ditingkatkan besar-besaran dan didesain ulang untuk mencapai dampak yang lebih besar. Bagian terbaik tentang pendekatan ini adalah tidak benar-benar biaya bagi ekonomi maju apa pun. Kecuali jika seseorang terikat pada ideologi yang salah, tidak ada alasan untuk menentangnya.
Bahkan jika ekonomi maju mencapai emisi net-zero besok, kita masih akan ditakdirkan, karena emisi di negara-negara berkembang akan terus meningkat. Sementara menawarkan insentif yang lebih baik kepada sektor swasta (eufemisme untuk suap) telah didiskusikan dengan mendalam, sangat sedikit kemajuan yang telah dicapai, dan tarif dan kendala lainnya terhadap barang impor yang merugikan lingkungan, seperti yang kini dikenakan Eropa dan mengancam untuk meningkatkan di masa depan, tidak mungkin membangkitkan jenis kerja sama yang diperlukan.
Strategi terbaik – dan mungkin satu-satunya – untuk memastikan negara-negara berkembang dan pasar berkembang melakukan apa yang harus mereka lakukan jika kita ingin menghindari bencana iklim adalah mulai memperbaiki beberapa ketidakadilan global masa lalu, dan menghasilkan pendapatan lebih dan pembiayaan yang terjangkau bagi negara-negara berkembang.
Joseph E. Stiglitz